home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_285 / 90_285.d1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-12  |  4.9 KB  |  97 lines
  1. Subject: 90-285 -- DISSENT, LITTON FINANCIAL PRINTING DIV. v. NLRB
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     
  7. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  8.  
  9.  
  10. No. 90-285 
  11.  
  12.  
  13.  
  14. LITTON FINANCIAL PRINTING DIVISION, A DIVISION OF LITTON BUSINESS SYSTEMS,
  15. INC., PETITIONER v. NATIONAL LABOR RELATIONS BOARD et al. 
  16.  
  17. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the ninth
  18. circuit 
  19.  
  20. [June 13, 1991] 
  21.  
  22.  
  23.  
  24.     Justice Stevens, with whom Justice Blackmun and Justice Scalia join,
  25. dissenting.
  26.     As the Court today recognizes, an employer's obligation to arbitrate
  27. postcontract termination grievances may arise by operation of labor law or
  28. by operation of the expired collective-bargaining agreement.  I think the
  29. Court is correct in deferring to the National Labor Relations Board's line
  30. of cases and holding that a statutory duty to arbitrate grievances does not
  31. automatically continue after contract termination by operation of labor
  32. law, see ante, at 6-11.  I also agree  with the Court's recognition that
  33. notwithstanding the absence of an employer's statutory duty to arbitrate
  34. posttermi nation grievances, a contractual duty to arbitrate such
  35. grievances may nevertheless exist, see ante, at 11-16.  I part company with
  36. the Court, however, at Part IV-C of its opinion, where it applies its
  37. analysis to the case at hand.  Because I am persuaded that the issue
  38. whether the posttermi nation grievances in this case "arise under" the
  39. expired agreement is ultimately an issue of contract interpretation, I
  40. think that the Court errs in reaching the merits of this issue rather than
  41. submitting it to an arbitrator in the first instance, pursuant to the broad
  42. agreement of the parties to submit for arbitration any dispute regarding
  43. contract construction.
  44.  
  45.     In Nolde Bros., Inc. v. Bakery Workers, 430 U. S. 243 (1977), a union
  46. brought suit against an employer to compel arbitration of the employer's
  47. refusal to give severance pay under an expired collective-bargaining
  48. agreement to employees displaced by a plant closing.  The expired agreement
  49. provided that employees who had worked for the employer for at least three
  50. years were entitled to severance pay if permanently displaced from their
  51. jobs.  The union claimed that the right to such severance pay had "accrued"
  52. or "vested" during the life of the contract.  The employer disavowed any
  53. obligation to arbitrate, arguing that the contract containing its
  54. commitment had terminated and the event giving rise to the dispute -- the
  55. displacement of employees during the plant closing -- occurred after the
  56. contract had expired.
  57.  
  58.     We ruled in favor of the union in Nolde Bros.  Integral to our decision
  59. was the conclusion that whether or not the right to severance pay had
  60. accrued during the contract, and thus whether or not the employer's refusal
  61. to offer severance pay was an arbitrable grievance after the contract had
  62. expired, was itself a question of contract interpretation.  "There can be
  63. no doubt that a dispute over the meaning of the severancepay clause during
  64. the life of the agreement would have been subject to the mandatory
  65. grievance-arbitration procedures of the contract.  Indeed, since the
  66. parties contracted to submit `all grievances' to arbitration, our
  67. determination that the Union was `making a claim which on its face is
  68. governed by the contract' would end the matter had the contract not been
  69. terminated prior to the closing of the plant."  Id., at 249-250 (citation
  70. omitted).
  71.  
  72.     Like the expired agreement between the union and Nolde Bros. to
  73. arbitrate "all grievances," the terminated agreement between Litton and the
  74. Union in this case broadly mandates arbitration of " `[d]ifferences that
  75. may arise between the parties hereto regarding this Agreement and any
  76. alleged violations of the Agreement, [and] the construction to be placed on
  77. any clause or clauses of the Agreement.' "  Ante, at 2.  Because the Union
  78. here alleged that the seniority clause of the expired agreement was on its
  79. face violated by the post termination layoffs, determining whether the
  80. union's grievances arise under the contract requires construction of the
  81. seniority provision of the contract and determination of whether this
  82. provision applies to posttermination events.  As the Court itself notes:
  83. "[T]he Board's decision not to order arbitration of the layoff grievances
  84. rests upon its interpretation of the Agreement."  Ante, at 10 (emphasis
  85. added).
  86.  
  87.     In my opinion, the question whether the seniority clause in fact
  88. continues to provide employees with any rights after the contract's
  89. expiration date is a separate issue concerning the merits of the dispute,
  90. not its arbitrability.  Whatever the merits of the Union's contention that
  91. the seniority-rights provision survives the contract's termination date, I
  92. think that the merits should be resolved by the arbitrator, pursuant to the
  93. parties' broad contractual commitment to arbitrate all disputes concerning
  94. construction of the agreement, rather than by this Court.
  95.  
  96.     I respectfully dissent.
  97. ------------------------------------------------------------------------------